Carolina do Norte Exotic Ban Animal Exótico * ALERT * House Bill 554

A Humane Society dos Estados Unidos se opõe a zoológicos

Os inimigos dos zoológicos usam "preocupações com a segurança pública" para conseguir o que querem?

Através do uso de palavras especiosas, a Humane Society dos Estados Unidos afirma em seu site que eles não suporta zoológicos, mas admite que eles são um "fato da vida".

Eles só odeiam os chamados zoológicos de beira de estrada. Afirmam especificamente que não querem que os zoológicos criem animais ou os adquiram de alguma forma, e que os zoológicos devem se tornar "santuários", traduzindo-se em uma instalação que abriga animais até extinta em cativeiro. Nenhuma exceção é indicada para fins de conservação. Por que é Rep. Chuck McGrady pedindo-lhes ajuda com essa conta?

"A Humane Society dos Estados Unidos acredita que, na maioria das circunstâncias, os animais selvagens devem idealmente ter a permissão de existir em seu ambiente natural. Os zoológicos são, no entanto, uma parte da nossa sociedade atualmente estabelecida e um fato da vida".

"Também pedimos aos zoológicos que atuem como santuários para animais silvestres, proporcionando instalações para os animais necessitados, em vez de criá-los para fins de exibição ou para adquiri-los na natureza ou em revendedores de animais exóticos".

Todos estes animais serão proibidos por posse com a isenção de:

• Zoológicos credenciados pela AZA (Associação de Zoológicos e Aquários)
• Instalações de pesquisa
• Sanctuaries dos animais selvagens (nenhuma criação)
• Circos
• Organizações de Proteção Animal, Hospitais Veterinários e Aplicação da Lei somente para propósitos temporários.
• Exotic Pet Statistics | Ataques e fatalidades de Leões, Tigres e Grandes Felinos nos Estados Unidos (1990-2) A verdade final e irrefutável sobre as incidências de gatos exóticos nos Estados Unidos. Os grandes felinos em cativeiro são uma ameaça à segurança pública?

Você deve se opor a este projeto se você …

• Apoie quaisquer zoológicos ou expositores educacionais que não sejam credenciados pela AZA e não se enquadrem nos critérios acima.
• Programas 'embaixadores' de animais / zoológicos de crianças móveis
• Acredite em criação de animais para fins de conservação fora do local.
• Apoie a posse responsável de animais exóticos e não punir todos pelas ações de alguns.
• Acredite que as pessoas têm o direito de exercer sua liberdade de buscar uma empresa relacionada a animais ou possuir certos animais, mesmo que você não concorde pessoalmente com ela, desde que procedimentos adequados de manejo e segurança sejam realizados.

Esta conta não é sobre o bem-estar animal

O HR455 afirma especificamente que apenas trata segurança Públicae é irrefutável que nem todas as espécies que ele proibiria são algum tipo de ameaça à segurança pública. Claro, este conceito é bastante arbitrário, mas comparado a gatos e cães, no pior Em alguns casos, alguns membros de Canidae, como as raposas fennec, são equivalentes em 'risco' a pequenos gatos e cães.

Para aqueles que se opõem a animais 'selvagens' em cativeiro ou para uso humano, você pode querer tomar nota que circos estão isentos, provavelmente como uma concessão por parte da Humane Society para que o projeto seja aprovado. Mais uma vez, eles são atualmente um "fato da vida", e uma proposta anterior para uma proibição geral de inúmeros animais exóticos na Carolina do Norte falhou (SB 1032).

Embora os circos certamente não sejam credenciados pela AZA ou "santuários de animais", essa isenção parece indicar que os circos são mais seguros do que o USDA, ou até mesmo instalações credenciadas pela ZAA, o que não faz sentido.

Por que os artistas que interagir diretamente com animais grandes e perigosos (uma maneira de aumentar sua chance de ferimentos ou morte em 1000 vezes) continuam a ser capazes de procriá-los ou obtê-los e não expositores que ficam fora da gaiola?

O credenciamento da AZA não é apenas sobre segurança e bem-estar

A Associação de Zoológicos e Aquários procura mais do que apenas "você está cuidando do seu animal adequadamente e seus recintos são seguros e protegidos?" A AZA examina os sinais educacionais, as espécies que eles permitem que sejam exibidos, as acomodações dos visitantes e os elementos estéticos das instalações. Eles também decidirão como você pode executar seus programas de interação animal (ou se) com base no que eles acreditam ser 'positivo' em um zoológico moderno.

Pequenos zoológicos ou centros de natureza acharão excessivamente caro até se candidatar ao credenciamento da AZA, e muito menos mantê-lo. Obviamente, apenas com base na natureza da instalação, os proprietários privados não podem ser credenciados, mesmo que forneçam cuidados de alto nível. Oportunidades para a inovação de técnicas de zoológico serão substancialmente diminuídas.

ZooMontana

Não acreditado porque …

• Para o credenciamento da AZA você precisará: "instalações básicas para acomodar os hóspedes, incluindo banheiros, bebedouros, instalações de alimentação e áreas de descanso." Aqui está um exemplo de um zoológico particular que não tem isso: Centro de Conservação Zoológica Leo.
• O zoológico de Toronto perdeu seu status de credenciamento porque seu conselho do zoológico votou o envio de três elefantes para um "santuário" de animais. Isso significaria que, se o zoológico estivesse hipoteticamente localizado na Carolina do Norte, seria incapaz de obter primatas, felinos grandes e canídeos no futuro?
• O ZooMontana perdeu seu credenciamento porque "um plano de financiamento de longo prazo não estava suficientemente implementado".
• O zoológico de Binghamton perdeu seu credenciamento por causa de "preocupações com manutenção diferida, baixos salários de funcionários e instabilidade financeira".

Efeitos de Conservação

Instalações que não são abertas ao público como o Instituto Smithsonian de Biologia da Conservação (que é credenciado) e o Leo Zoological Conservation Center (que não é) são desesperadamente necessárias para espécies sensíveis como chitas e leopardos nublados que são estressados em exibição pública e portanto reduziram o sucesso reprodutivo. Alguns proprietários privados ainda concentram seus esforços na criação de espécies sub-representadas, como pequenos felinos, que os zoológicos certificados pela AZA eliminam.

Programas de Embaixador de Animais em Pequena Escala com as Espécies Proibidas: ILEGAL

"Estudos de Yerke e Burns (1991) e Davison e seus colegas (1993) avaliaram o efeito que os animais vivos tiveram nas atitudes dos visitantes. Ambos descobriram que seus programas influenciaram com sucesso as atitudes sobre conservação e mordomia."

"Eu não acho que tigres devam ser animais de estimação, não é uma boa conta?"

Depende. Se você acha que esta instalação, o Conservators Center (que acaba de receber uma doação do NCVMA, um dos grupos que ajudaram a escrever a lei!), Não são "donos de animais" e não devem ser impedidos de obter mais animais depois de 1 de junho de 2015, então não, você NÃO quer apoiar esta conta (veja o vídeo abaixo).

Jogando o bebê fora com a legislação de banho

Conservators Center não é credenciada pela AZA ou definido como um santuário.

Porque eles são licenciados apenas pelo USDA (Departamento de Agricultura dos Estados Unidos), eles são essencialmente proprietários privados que exibem seus animais. Esta instalação tem classificações de 5 estrelas no Yelp e no Trip Advisor. Ou os patrocinadores do projeto de lei estavam dispostos a afetar seriamente os zoológicos como este, ou não sabiam de quantas instalações respeitáveis não eram credenciadas pela AZA.

Se você acha que a Humane Society não estava ciente disso ao redigir o projeto de lei, pense novamente.

Muitas instalações educacionais, centros de conservação e resgate de animais começam como 'proprietários privados'. Nem todos os animais dos táxons listados requerem perícia profissional para realizar o bem-estar e a segurança ideais. Então, se você é contra os donos de animais de estimação, mas apóia zoológicos decentes, decidir quem merece existir é apenas NÃO É SIMPLES.

Chuck McGrady afirmou que a intenção do projeto não é fechar lugares como o Conservators Center, mas por que ele iria querer fechar QUALQUER UM quando proprietários privados não são inerentemente maus zeladores? Ele deve isso aos cidadãos da Carolina do Norte que fazem um trabalho honesto ou cuidam com responsabilidade de exóticos para proteger seus direitos.

Salvamento do tigre de Carolina, um contribuinte do projeto de lei e isentos da proibição, porque eles se encaixam na definição de "santuário", descreveu a oposição do Conservators Center ao fato de que eles vão NÃO MAIS PODE OBTER AS ESPÉCIES LISTADAS como "histrionics" e, revelando sua preocupação apática com a situação do zoológico:

"A decisão de fechar ou matar animais é de responsabilidade de cada organização, mas não é necessária para cumprir com essa lei."

Essencialmente.

"Eu ainda não quero que ninguém tenha animais de estimação exóticos"

Embora o preconceito contra os donos de animais exóticos seja profundo, esse país foi fundado nos princípios da liberdade individual, e as opiniões pessoais de alguém (como as opiniões da Humane Society dos Estados Unidos) não devem infringir os direitos dos outros. Se a posse de cães, gatos e hamsters é culturalmente adotada, não podemos, como nação, julgar a propriedade de animais "alternativos" com nenhuma evidência de sua crueldade.

Deve-se notar que enquanto o consumo de produtos animais é obviamente inerentemente ruim para os animais, as opiniões pessoais não eliminam essa liberdade para os outros. Eu esperaria (erroneamente) que as atitudes em relação à moradia e ao cuidado dos animais que não fossem domesticados fossem suavizadas em comparação.

Curiosamente, em alguns estados, alguns animais não domesticados podem ser criados em condições abaixo do ideal para a produção de peles (ver: posse de raposas isentas da proibição de animais exóticos para os criadores de peles) ou 'caça às' (veja a história de Wiley). o coiote; autorizações emitidas para tortura por cães, mas não para donos de animais de estimação), mas nenhuma permissão é emitida para possuir e cuidar desses animais como animais de estimação.

A esmagadora evidência de que animais exóticos não são uma ameaça significativa à segurança pública

Gabrielle C. Tegeder escreveu um extenso trabalho de pesquisa (mais de 200 páginas) analisando animais exóticos nos Estados Unidos e examinando os efeitos de sua presença por estado. Enquanto eu recomendo fortemente ler todo o artigo, deve ser obrigatório para os legisladores pelo menos ler 'Incidências de ataques com animais exóticos' na página 78. Além disso, eu tenho conduzido minha própria pesquisa compilando estatísticas envolvendo gatos exóticos e incidentes fatais ou fatais. envolvendo-os. Os fatos, baseados na avaliação das incidências relatadas entre animais exóticos, sustentam minha posição de que animais de estimação exóticos representam ameaça mínima à segurança pública.

• Calculei que nos últimos 25 anos (1990-2014) houve aproximadamente 6 incidentes onde um membro do público que não possuía, visitava ou morava com um exótico gato em cativeiro foi atacado por um deles. Nenhum foi fatal.
• Uma tendência semelhante, com exceção dos primatas, foi registrada para todos os "animais exóticos". "Como mostra a Tabela 4.1, o número total de ataques de animais exóticos é relativamente pequeno em qualquer ano. Dos danos relatados em meu estudo, quase todos são para os donos dos animais, ou para amigos ou parentes dos donos dos animais., com exceção dos primatas "(Tegeder, 2015).
• "Todos os anos, mais de 800.000 americanos recebem atenção médica por mordidas de cães; pelo menos metade deles são crianças ". (AVMA)
• Entre 2000-2012, houve 1 fatalidade causada por um mamífero exótico na Carolina do Norte (Tegeder, 2015).
• Nos estados em que é legal possuir primatas (Virgínia, Virgínia Ocidental, Wisconsin, Carolina do Norte e Montana), houve um total combinado de 12 incidências de lesão causada por primatas entre 2000-2012 e zero fatalidades (Tegeder, 2015).
• "No que diz respeito a animais de estimação exóticos, existem apenas algumas doenças aplicáveis que são discutidas em relação à potencial transferência zoonótica para humanos. Embora muitas destas sejam doenças zoonóticas válidas, muito poucos foram comprovadamente passados aos seres humanos a partir de animais exóticos"(Tegeder, 2015).

*Nota. Enquanto os primatas são as espécies mais prováveis de atacar um membro do público a partir de animais exóticos, deve-se notar que o risco de ataque todos espécies exóticas de animais de estimação são insignificantes. A grande maioria deles não é descrita como "grave não fatal" e também há zero fatalidades.

• Um Marco de Pesquisa para o Estudo Geográfico de Mamíferos Exóticos nos EUA
• Exotic Pet Statistics | Ataques e fatalidades de Leões, Tigres e Grandes Felinos nos Estados Unidos (1990-2) A verdade final e irrefutável sobre as incidências de gatos exóticos nos Estados Unidos. Os grandes felinos em cativeiro são uma ameaça à segurança pública?

Recomendações do autor

O único bom senso e uma maneira justa de abordar o já insignificante "problema" exótico do animal de estimação seria regular espécies inerentemente perigosas (grandes felinos, ursos, grandes macacos e todos os grandes símios) exigindo uma permissão para a posse desses animais. seria disponível para quem está equipado, mental e financeiramente, para cuidar deles.

Ataques a membros do público "não envolvido" já são raros, o que nos deixa com a tarefa de cuidar dos animais e proteger as pessoas de suas próprias decisões. Portanto, como uma forma de abordar os padrões de bem-estar animal e diminuir as chances de os animais escaparem, resultando em trabalhadores inexperientes no controle de animais que precisam lidar com eles, as permissões podem ser emitidas com base em vários critérios para animais perigosos. só. Abaixo está o meu protótipo de como as leis exóticas dos animais de estimação podem ser moldadas. Consulte também o sistema de licenciamento da Dakota do Norte, conforme descrito em Tegeder, 2015.

O que devo fazer?

Se você concordar com a posição firme deste artigo, Casa Bill 554 é uma conta ruim e deve ser completamente morto, você é a minoria. A maioria não consegue enxergar além de suas percepções de donos exóticos de animais de estimação ou simpatizar com sua condição de que sua escolha de animais ou estilo de vida seja proibida. Muitas pessoas também se opõem aos zoológicos e criticam as instalações não credenciadas graças aos persistentes esforços de lobby da Humane Society dos Estados Unidos e de outros grupos como o Big Cat Rescue.

Portanto, é imperativo que, se você concordar com este artigo, entre em contato com os representantes da Carolina do Norte e VOICE YOUR OPPOSITION para Casa Bill 554.

POR FAVOR COMPARTILHE ESTE ARTIGO

Todo e qualquer pequeno e-mail ou telefonema ajuda, e não podemos simplesmente sentar enquanto as proibições continuam a florescer. Nós devemos pressionar continuamente sobre legisladores para que eles saibam que, assim como qualquer proprietário de cães e gatos, nossos animais e empresas são importantes, e não toleraremos essas tentativas injustas e sem instrução de destruir nossos meios de subsistência.

CONTATO

Patrocinadores Primários

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Outros Patrocinadores

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (votado não, OBRIGADO)
• [email protected]
• [email protected] (votado não, OBRIGADO)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Assembléia Geral da Carolina do Norte - Transcrição do Roll-Call da Câmara dos Deputados O Site Oficial da Assembléia Geral da Carolina do Norte.

Perguntas e Respostas

• Questão:

  Eu moro em Nash County, na Carolina do Norte, e estou tentando conseguir uma permissão do USDA para ter um guaxinim ou uma raposa ártica. O APHIS parece não ter ideia. Sou professora e estou tentando obter a licença com base em "exposição". Ninguém parece saber como me ajudar. Você tem alguma sugestão?

  Responda:

  Entre em contato com o escritório da Divisão de Gestão da Vida Selvagem pelo telefone 888-248-6834 para obter a permissão ou licença apropriada. Como os guaxinins são nativos, a Comissão de Recursos da Vida Selvagem da Carolina do Norte lidaria com isso. Não tenho certeza sobre raposas árticas; você provavelmente deveria ligar para o Departamento de Agricultura do NC e para o Veterinário do Estado. Raposas exóticas podem tecnicamente ser legais, mas ainda estão martelando os detalhes. Então você precisará da permissão de um expositor do USDA.